Инвестиции зашли в суд - НКЦБФР вынуждают доказывать правомерность приостановки торгов акциями

Компании "Интернет Глобал Текнолоджи" и "Форекс Эмемсис Групп", оборот акций которых приостановлен Нацкомиссией по ценным бумагам и фондовому рынку (НКЦБФР) из-за подозрения в манипуляциях, оспорили решение регулятора, пишет газета КоммерсантЪ-Украина в статье Инвестиции зашли в суд. В компаниях считают, что НКЦБФР превысила полномочия, хотя в комиссии уверены в правомерности своей позиции. Юристы полагают, что шансы выиграть дело есть у обеих сторон этого конфликта.

Спустя 9 дней после принятия решения НКЦБФР о приостановке на 12 месяцев клиринга заключения договоров купли-продажи ценных бумаг, а также внесения изменений в систему депозитарного учета ценных бумаг, выпущенных ОАО "Интернет Глобал Текнолоджи" и ПАО "Форекс Эмемсис Групп", эти две компании оспорили действия регулятора в Окружном административном суде Киева. Об этом "Ъ" сообщила заместитель руководителя PR-отдела рекламного агентства IT Outsourcing Наталия Смалий, клиентом которого являются обе эти компании.

Регулятор 20 ноября приостановил операции с акциями "Интернет Глобал Текнолоджи" и "Форекс Эмемсис Групп", выявив признаки манипуляций. Рыночная стоимость акций (418 грн) ПАО "Форекс Эмемсис Групп" значительно превысила их номинальную стоимость (0,5 грн). Госпожа Смалий сообщила "Ъ", что компании в исках, поданных 28-29 ноября, делают ставку на то, что регулятор нарушил ряд статей закона "О госрегулировании рынка ценных бумаг в Украине" и "превысил предоставленные ему законом полномочия" в п. 16 и п. 30 ч. 1 ст. 8. Они считают, что для вынесения решения и применения санкций регулятор должен был установить и доказать вину компаний, указать на нарушения, чего сделано не было. Кроме того, п. 11 ч. 1 ст. 11 закона предусматривает, что финансовые санкции за умышленные действия, имеющие признаки манипуляций на фондовом рынке, комиссия должна применять к юридическому лицу, а не к эмитенту. Поэтому истцы требуют отмены решения регулятора.

   
Главная цель таких шагов регулятора— недопущение мошенничества и нанесения вреда отечественным инвесторам
Член НКЦБФР Евгений Воропаев сообщил "Ъ", что к вечеру 29 ноября комиссия еще не получила "никаких исковых заявлений или других документов, которые бы подтверждали такое судебное обращение". В IT Outsourcing отказались предоставить "Ъ" копии исковых заявлений. Директор ООО "ММСИС Инвестментс" Анатолий Кашкин не смог прокомментировать "Ъ" эти иски. "Данные эмитенты не совсем корректно используют и трактуют статьи законодательства, в частности норму относительно финансовых санкций за манипуляции,— добавляет господин Воропаев.— Данное решение комиссии — не санкция, а предварительная мера. НКЦБФР сможет применить санкции к торговцам этими ценными бумагами, если, естественно, их вина будет доказана".

Кроме того, в компаниях считают, что регулятор нарушил их права как инвесторов, поскольку ст. 7 закона обязывает НКЦБФР защищать права инвесторов и содействовать развитию рынка ценных бумаг, тогда как ответчик "создает опасный прецедент для функционирования всего фондового рынка". Господин Воропаев отмечает, что регулятор потому и принял предупредительную меру, чтобы защитить права инвесторов: "Это решение было принято нами в связи с признаками манипуляций ценными бумагами, выявленными комиссией. Главная цель таких шагов — недопущение мошенничества и нанесения вреда отечественным инвесторам". Объем вложенных средств не разглашается.

По мнению партнера юрфирмы "Василь Кисиль и партнеры" Натальи Доценко-Билоус, шансов у компаний в суде почти нет. "Истцы демонстрируют абсолютно несостоятельную правовую позицию. Мы редко сталкиваемся с таким низким уровнем правовой компетентности. Компании ссылаются на норму, согласно которой санкции применяются только к юрлицам, а не эмитентам. Эмитент — такое же юрлицо, которое имеет возможность разместить ценные бумаги. Поэтому если судья будет смотреть на выполнение норм закона, то шансов выиграть нет",— поясняет она. Партнер юркомпании Astapov Lawyers Олег Мальский отмечает, что у этих компаний все же есть шансы. Он поясняет, что регулятор применил радикальную меру к компаниям, которая приемлема в критических случаях и при серьезных нарушениях. "Есть ряд других механизмов, более лояльных и мягких. Комиссия может выдавать обязательные для исполнения рекомендации, подавать в АМКУ заявки, имеет право запрашивать информацию и анализировать ее. Я уверен, что когда писался закон, то примененная регулятором мера предусматривалась как исключительная. Является ли данный случай таковым, решит суд",— говорит господин Мальский. Юрист не исключает, что пока регулятор будет доказывать факт манипуляции, суд отменит его решение о приостановке на год обращения акций этих компаний.