Производитель получил право на торговый знак

Фармпроизводитель "Дарница" добился в Высшем хозяйственном суде права выпускать препарат с названием "Корвалол-Дарница", хотя эксклюзивные права на торговый знак "Корвалол" принадлежат его конкуренту — компании "Фармак", пишет газета КоммерсантЪ-Украина в статье "Дарница" прописала себе "Корвалол". Спор между производителями длился около семи лет, и в "Фармаке" обещают продолжить борьбу за эксклюзивное право производить "Корвалол". Юристы считают, что у компании есть для этого основания.

Высший хозяйственный суд 31 августа подтвердил право фармацевтической компании "Дарница" на выпуск препарата "Корвалол-Дарница", сообщили вчера в правовой группе "Павленко и Побережнюк", представлявшей интересы производителя в суде. Решение интересно тем, что в июле минувшего года в том же суде право на эксклюзивное производство препарата "Корвалол" подтвердила компания "Фармак" (см. "Ъ" от 21 июля).

Компании оспаривают друг у друга право использовать популярный торговый знак с 2004 года. Производство "Корвалола" в Украине началось еще в 1961 году на мощностях Киевского химико-фармацевтического завода им. Ломоносова. На его базе в 1991 году был создан "Фармак". Но в 2004 году "Дарница" разработала аналогичный "Корвалолу" препарат "Корвалол-Новый-Дарница" (сейчас выпускается под ТЗ "Дарвилол") и обратилась в суд с требованием отменить регистрацию на ТЗ "Корвалол" (Corvalolum) "Фармака". А в 2005 году "Дарница" получила еще одно свидетельство — на ТЗ "Корвалол-Дарница"; права на его использования до сих пор оспаривал "Фармак".

"С экономической точки зрения нынешнее решение суда нам выгоднее того, когда мы проиграли,— говорит начальник юротдела "Дарницы" Елена Терлецкая.— Ведь если бы суд отменил эксклюзивное право "Фармака" производить "Корвалол", доступ к производству препарата с таким названием получили бы все участники рынка. Но теперь право на это есть у нас и нашего конкурента". В "Фармаке" планируют и дальше отстаивать эксклюзивное право на производство "Корвалола". "Мы сейчас определяем механизм обжалования и однозначно будем это делать",— добавил руководитель юридического департамента компании "Фармак" Дмитрий Таранчук.

Елена Терлецкая отметила, что в ходе рассмотрения дела Научно-исследовательский центр судебной экспертизы по вопросам интеллектуальной собственности признал, что торговые знаки препаратов компаний не являются похожими до степени смешения. "Знак — это прежде всего то, что отличает товар одного производителя от товара другого производителя. Сочетание "Корвалол-Дарница" сразу указывает на то, кто этот товар выпускает. На этом, в частности, основывалась наша позиция",— пояснила она. Но Дмитрий Таранчук говорит, что в компании были не согласны с выводами экспертизы: "Экспертиза не сочла наши знаки похожими, хотя очевидно, что потребитель в первую очередь обращает внимание на название "Корвалол", а не на производителя. Более того, мы считаем, что Дарница является географическим названием, которое используется в названии других предприятий, учреждений и объектов". По словам господина Таранчука, суд отклонил все ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Партнер юридической фирмы Astapov Lawyers Олег Мальский считает, что у "Фармака" есть основания для дальнейшего отстаивания своих прав, так как потребитель в первую очередь обращает внимание на название известного препарата, а не на производителя: "Компания может обратиться в АМКУ с жалобой на недобросовестную конкуренцию или защищать свои права в Укрпатенте. Я считаю, что в данном случае припиской "Дарница" нарушаются права "Фармака", так как потребитель может думать, что этот препарат сделан производителем по лицензии, что не является правдой". Но партнер юридической фирмы Integrites Александр Алексеенко считает, что формально компания "Дарница" права. "Безусловно, определяющим в решении судьи является вывод судебной экспертизы. В новом названии добавилось целых 8 новых символов, что, по идее, не должно вводить в заблуждение. Это не "Корвалол-А" или "Корвалоло"",— объясняет господин Алексеенко. В этом случае, по его словам, у "Фармака" немного оснований для обжалования этого решения в Верховном суде. "Но, несмотря на формальности, доводы "Фармака" мне понятны. Такое решение суда может привести к множеству злоупотреблений, из-за чего теряется суть торговых знаков. С таким же успехом на рынке может появиться напиток "Coca-Cola-Дарница" или автомобиль "Merсedes-Запорожье"",— говорит господин Алексеенко.