Верховный суд может изменить правовую позицию по вопросам моратория на продажу сельхозземель - эксперты

Кассационный гражданский суд просит Большую палату Верховного суда (БП ВС) отступить от заключения Верховного суда Украины относительно применения переходных положений Земельного кодекса, которые устанавливают мораторий на продажу сельхозземель.

Как сообщается на сайте судебной власти Украины, БП ВС рассмотрит дело по иску первого заместителя Константиновской местной прокуратуры Донецкой области к физлицу и ООО "Агрофирма "Каравай", а также к третьим лицам о признании договора мены земельного участка между агрофирмой и частным лицом недействительным. При этом договор мены земельными участками между ООО "Агрофирма "Каравай" и физлицом был признан законным судами первой и второй инстанции в 2018 году.

Причиной пересмотра позиции ВС стало решение ЕСПЧ от 22 мая 2018 по делу "Зеленчук и Цицюра против Украины", которым ЕСПЧ признал, что мораторий нарушает право собственности владельцев на сельскохозяйственные земельные участки (паи), поскольку лишает их возможности распорядиться землей в объеме, определенном, в частности, Конституцией Украины.

ЕСПЧ отметил, что неоднократно продлевая действие и изменяя содержание моратория, государство проявило непоследовательность в своих законодательных действиях и вызвало состояние "правовой неопределенности", при котором воля законодателя непонятна для тех, кому адресован закон, поскольку при каждом продлении земельного моратория правительство не оговаривало его отмены наступлением каких-то четких изменений в земельных отношениях.

При этом ЕСПЧ отметил, что мораторий перекладывает непропорционально много проблем на собственников земельных паев, при этом аграрный бизнес (арендаторы земли) страдает от моратория несколько меньше.

Поскольку указанным решением ЕСПЧ признал, что введенный в Украине мораторий нарушает Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и Конституцию Украины, то владельцы земельных участков (паев) получили право обращаться в суды Украины с исковыми заявлениями о возмещении вреда, причиненного земельным мораторием.

Как пояснила агентству "Интерфакс-Украина" советник юридической фирмы "Астерс" Анжелика Ливицкая, сам Верховный суд (новый Верховный суд) считает, что существуют основания для отступления от ранее изложенной Верховным Судом Украины правовой позиции касательно применения норм права в подобных правоотношениях, в которых был изложен вывод о том, что земельный участки могут быть предметом договора мены только в контексте мены "пая на пай".

Она отметила, что судебный спор агрофирмы "Каравай" в отношении мены земельных участков касается оспаривания возможности заключения договора мены в контексте моратория, а не купли-продажи земельных участков, так как именно договор мены был оспорен прокуратурой. Поэтому юрист предполагает, что положительное решение БП ВС может стать подтверждением законности заключения договоров мены земельных участков, "но это не имеет отношения к решению вопроса возможной продажи земель сельскохозяйственного назначения.

"Договор мены и договор купли-продажи – это разные по правовой природе договоры", - сказал она.

Партнер практики разрешения споров юридической фирмы "Василь Кисиль и Партнеры" Олег Качмар уточнил, что в настоящее время коллегия судей Кассационного гражданского суда, рассматривающего дело агрофирмы "Каравай", только решила передать его на рассмотрение Большой палаты, поскольку считает необходимым отступить от заключения Верховного суда Украины, сформулированного в принятых им в 2014-2016 гг. решениях по делам по обмену земельных участков по схеме "пай на пай", поскольку считает, что дело содержит исключительную правовую проблему.

"Это еще совсем ничего не значит, поскольку Большая Палата может и не принять дело к рассмотрению и вернуть дело коллегии, если придет к выводу, что нет никаких оснований для передачи дела на рассмотрение", - сказал он.

В то же время юрист прогнозирует, что если БП ВС примет дело к рассмотрению, "она может отступить от предыдущего заключения о возможности обмена земельных участков только по так называемой схеме "пай на пай", но не в связи с принятым ЕСПЧ решением по делу "Зеленчук и Цицюра против Украины", а скорее потому, что в принятых в 2014-2016 гг. решениях Верховный Суд Украины, на мой взгляд, безосновательно сузил содержание положения об исключении из моратория до обмена только земельными участками, которые были выделены в натуре с земельных долей".

"Если Большая палата приходит к выводу, что действие моратория не распространяется не только на обмен земельными участками по схеме "пай на пай", но и на обмен другими земельными участками, в том числе и на мену пая в несколько гектаров на земельный участок в несколько соток, то не исключено, что такое решение может серьезно всколыхнуть рынок и вызвать волну новых договоров мены земельными участками сельскохозяйственного назначения", - считает юрист.

В то же время, если Верховный суд согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций, что заключенный сторонами договор мены земельными участками не противоречит мораторию, то Верховный суд должен будет изменить мотивацию их решений, иначе абсолютно нелогичным будет ссылка судов на решение ЕСПЧ по делу «Зеленчук и Цицюра против Украины».

"В любом случае, я не склонен считать, что Верховный суд сделает вывод, что заключенный сторонами договор мены противоречит законодательству (мораторию), но поскольку мораторий нарушает права собственников сельхозземли (паев) распоряжаться землей, то Верховный суд учтет решение ЕСПЧ по делу "Зеленчук и Цицюра против Украины" и откажет в иске именно на этом основании. Это было бы слишком ответственно для Верховного суда", - сказал он.

Со своей стороны адвокат юридической фирмы Ario Law Firm Юлиан Хорунжий подчеркнул, что в последнее время практика ЕСПЧ набирает все больший вес в украинском судопроизводстве, поэтому можно предположить, что БП ВС учтет решение ЕСПЧ и поддержит решение суда первой и апелляционной инстанции, "особенно, учитывая тот резонанс, который наблюдался в юридических кругах после принятия ЕСПЧ решения по делу "Бурмич и другие против Украины", которым ЕСПЧ констатировал несостоятельность Украины как государства обеспечить соблюдение принципа верховенства права в сфере исполнения судебных решений".

В то же время он отметил, что "если материалы свидетельствуют о чрезмерности бремени для физического лица, в понимании практики ЕСПЧ, то БП ВС с учетом практики ЕСПЧ признает такой обмен законным, по сути, для определенных категорий граждан и соглашений будет открыт рынок земли сельхозназначения".

Ю.Хорунжий также считает, что БП ВС при решении дела, может учесть решение ЕСПЧ, в котором суд отметил, что если государство необоснованно затягивает с принятием Закона о рынке земли, то со временем это может привести к ситуации, когда присуждение компенсации "пострадавшим" может стать оправданным.

"Если такие иски приобретут повторяемость, то ЕСПЧ может начать присуждать гражданам и юрлицам, которые из-за действия моратория не могут осуществить продажу земли, справедливую компенсацию, которую государство вынуждено будет выплачивать", - сказал он.

В то же время, по словам Ю.Хорунжего, если БП ВС подтвердит действие моратория, но соответствующий закон о рынке земли не будет принятым, "это приведет к мультипликации заявлений в ЕСПЧ, что, в свою очередь, приведет к значительной нагрузке на бюджет в результате удовлетворения соответствующих заявлений в ЕСПЧ, а это потенциально миллиарды евро".

"Кроме этого, после недавнего приведенного решения ЕСПЧ, очередная неспособность государства исправить системный недостаток может привести и к более негативным последствиям, а именно к приостановке членства Украины в Совете Европы", - считает он.

При этом советник Ario Law Firm Кирилл Юхно высказал мнение, что до окончательного снятия моратория полноценного открытия рынка сельхоз земель не произойдет, не смотря на то, что в каждом конкретном деле суды, учитывая позицию ЕСПЧ и индивидуальные обстоятельства, смогут фактически "легализовать" продажу отдельных земельных участков под видом обмена неравнозначными участками.

Тем не менее, считает К.Юхно, полагаться на судебные решения при совершении транзакций с сельхозземлями не является выходом ни для лиц, осуществляющих госрегистрацию права на землю в результате сделок обмена, и для потенциальных инвесторов в такие объекты.

"Окончательное слово должна сказать Верховная Рада, приняв закон о рынке земли, который и положит конец мораторию. Несмотря на политическую конъюнктуру, выборы президента и Верховной Рады, в конце 2019 может сложиться наиболее благоприятная ситуация для принятия такого закона", - резюмировал юрист.