Компании

все компании

Богдан Данилишин: Как содействовать росту экономики

9 червня 2017 року, 09:58
При условии достаточной контролируемости инфляционных процессов НБУ может постепенно смягчать денежно-кредитную политику

Пятнадцать месяцев назад – в марте 2016 года – Национальный банк Украины объявил о переходе к режиму таргетирования инфляции. Решение было, возможно, несколько запоздалым: рост потребительских цен в 2015 году был самым высоким в истории Украины в ХХI веке – 43,3%. Успешные усилия Нацбанка по контролю над инфляцией, предпринимаемые в 2016-2017 годах, необходимо приветствовать. В том числе, и учитывая тот факт, что далеко не все факторы, ведущие к росту цен, находятся в сфере влияния НБУ.

Также далеко не в полной мере Нацбанку может принадлежать инициатива в вопросе обеспечения роста экономики. Тем не менее, в этой колонке я хочу порассуждать о том, почему важно не пропустить подходящий момент для смещения приоритета от инфляционного таргетирования к содействию экономическому росту.  

Акцент на противодействии инфляции базируется не только на том, что основной функцией НБУ является стабильность национальной денежной единицы Украины, и при выполнении этой функции Нацбанк исходит из приоритета достижения и поддержания ценовой стабильности. Как известно, есть несколько видов таргетирования, и таргетирование инфляции рассматривается в качестве антитезы, например, таргетированию номинального ВВП. Чаще всего сторонниками приоритета обеспечения ценовой стабильности являются представители либертарианства, ключевой идеологемой которого является осуждение любого вмешательства государства в экономику.

Но, если таргетирование инфляции зачастую приносит пользу, внося весомый вклад в финансовую и макроэкономичесую стабилизацию, то к догмам экономического либертарианства в широком их смысле стоит относиться осторожно.

Мне представляется, что многочисленные поражения, которые были нанесены поклонникам laissez-faire, как в научных дискуссиях, так и в практической деятельности, начиная с Великой депрессии и до настоящего времени, раскрепостили их до такой степени, что в кругах бескомпромиссных либертарианцев (а таковых немало в Украине) кризисы, рецессии и депрессии считаются не трагическими событиями, а чем-то полезным и целительным. При этом даже самые авторитетные представители так называемой «австрийской школы экономики» (экономическая идеология, на которой, в основном, базируется либертарианство) порой постулируют внутренние противоречивые позиции.

В частности, Людвиг фон Мизес демонстрировал следующее понимание роли банков в расширении кредитования. Он считал, что усиление любого инфляционного процесса посредством кредитной экспансии рано или поздно, стихийно и неумолимо, порождает попятное движение и провоцирует кризис или экономический спад, который выявляет все совершенные инвестиционные ошибки, ведя к массовой безработице и вызывая необходимость ликвидации и размещения заново всех неверно инвестированных ресурсов. А для устранения повторяющихся экономических циклов Мизес предлагал создать банковскую систему со 100-процентными резервными требованиями по вкладам до востребования. Парадоксально, но получается, что великий апостол свободного рынка предлагал ограничить свободный рынок в вопросе предложения денег, для чего советовал директивно лишить банковские учреждения возможности создавать кредит!

Еще один пример. В свое время Фридрих Хайек не только возложил вину за Великую депрессию на экспансионистскую кредитную политику ФРС в 1920-е годы, но и рассматривал предложенный Джоном Кейнсом рецепт выхода из Великой депрессии как временное решение, чреватое неблагоприятными последствиями, так как, по мнению Хайека, любое искусственное повышение совокупного спроса ведет к серьезному искажению структуры производства и способно породить лишь нестабильную занятость. «В долгосрочном периоде мы все мертвы» - так отвечал Кейнс на упреки о негативных последствиях в будущем в случае реализации разработанных им рецептов выхода из экономического кризиса. Добавлю, что наверняка миллионы американцев, получавших в период Великой депрессии временную работу, предпочли периодическую занятость длительной безработице.

Можно вспомнить и о взглядах современных сторонников либертарианства в экономике, таких, как бывший конгрессмен США Рон Пол, который предлагал вернуть «золотой стандарт», упразднить центральные банки, прекратить финансовое регулирование. Но подобные идеи настолько отдают маргинесом, что более одного маленького абзаца уделять им было бы излишне.

Еще во время научной полемики 1930-х годов «австрийцы» проиграли спор кейнсианцам, а позже и монетаристам. Они заслуженно утратили влияние в вопросах макроэкономической политики в мире. Их неудача объясняется совокупностью экономических и политических причин.

Основная политическая причина состоит в том, что либертарианцы просто оказались не привлекательными для электората: Франклин Рузвельт, противник laissez-faire, победил на выборах президента США 1932 года с мощным отрывом – он набрал 57,4%, обойдя Герберта Гувера на 17,7%! А на выборах 1936 года Рузвельт, прислушивавшийся к идеям Кейнса, и вовсе набрал 60,8%! Кстати, в начале правления Рузвельта безработица в США превышала 20%, а в конце его правления, в 1945 году, составляла менее 2%.

Экономическая причина связана с масштабом – трудно поверить в то, что Великая депрессия была вызвана лишь ошибочными инвестициями 1920-х годов. Этот тезис озадачивал, особенно если учесть, что он исходил от сторонников laissez-faire. В самом деле, почему предприниматели с такой легкостью идут на поводу у ошибочной, как считают экономические либертарианцы, денежной политики? Если предприниматели могут так сильно ошибаться на ее счет, может быть, они и в остальных вопросах тоже ошибаются? А ведь либертарианцы считают, что именно действия предпринимателей, которым не должно мешать государство, способны сами по себе обеспечить экономическое процветание. Но согласно той же логике оценки либертарианцами причин Великой депрессии, выходит, что предприниматели подвержены ошибкам. Так где же гарантия того, что, рынок, свободный от вмешательства государства, обеспечит рост экономики?

Но, если предположить, что и корень проблем, и рецепт их решения находятся в плоскости действий предпринимателей, то почему в ответ на таргетирование инфляции, которое должно нейтрализовать исходящие от роста цен искажающие сигналы, в Украине не наблюдается бума хотя бы в некоторых отраслях экономики? Вероятно, потому, что масштаб и глубина падения украинской экономики во время кризиса 2014-2015 годов объясняются в первую очередь резким сжатием спроса. Этим же в существенной мере объясняются и те трудности, которые мы испытываем на этапе выхода из рецессии и перехода к восстановлению стабильного экономического роста.

Хочу, чтобы меня поняли правильно. Я с уважением отношусь к творческому наследию видных представителей «австрийской школы» экономки. Хотя бы потому, что они постоянно напоминают нам о том, что кредитная система способствует появлению нестабильности. Либертарианцы правы и тогда, когда утверждают, что важно прояснить условия, приводящие к кризису. Но рекомендации в стиле «ничего не делать» в ответ на кризис и ждать, когда действия предпринимателей исправят ситуацию, мне представляются очень сомнительными. К примеру, врач не откажется спасать пациента с сердечным приступом, возникшим вследствие хронического переедания, и не предложит ему сесть на диету для постепенного исправления проблем в тот момент, когда вернуть пациента к жизни можно только применением дефибриллятора. Сначала врач спасет жизнь пациенту, а потом, когда жизнь пациента будет вне опасности, пропишет ему диету.  

Идеальных экономических методов, подходящих для любой страны и в любых условиях, не существует. Необходимо владеть разными методами разных школ, используя их в подходящее время. Самое важное – правильно определить момент наступления времени для применения той или иной теории. Я не призываю к немедленному пересмотру политики инфляционного таргетирования. Но, полагаю, наступает время для того, чтобы тщательно исследовать вопрос – вносит ли политика таргетирования инфляции свой вклад в снижение промышленного производства и если вносит, то какова сила влияния этого фактора?

Еще раз акцентирую внимание – НБУ не может быть локомотивом экономического роста, тут основная роль отводится правительству. Но, если правительство намерено реализовывать политику обеспечения экономического роста, то и действия Нацбанка должны соответствовать этому. И вопрос взаимодействия Кабмина и НБУ, направленного на активизацию экономической динамики, выходит на первый план. Надеяться на «невидимую руку» рынка мы больше не можем себе позволить – позиция правительства и НБУ должна быть проактивной


По материалам: НВ


теги: Инфляция НБУ



Просмотров: 656
Другие новости