Игорь Селецкий: Основная проблема фондового рынка в том, что его вообще нет

Вторая часть интервью с главой фондовой биржи ПФТС Игорем Селецким — об особенностях фондового рынка Украины, ожиданиях игроков от регуляторов и проблемах финансовых рынков мира

Вторая часть интервью с Игорем Селецким, главой фондовой биржи ПФТС. Собственно на бирже Селецкий работает с 2001 года. Сначала он пребывал на позиции директора по фондовым операциям ФБ ПФТС, а позже стал директором по развитию биржи и членом правления.

Напомним, в первой части он рассказал Delo.UA о деятельности биржи в прошлом году, ее отношениях с московскими акционерами и скандале по поводу лоббирования интересов биржи со стороны Минэкономики.

Почему фондовый рынок стагнирует?

Давайте не обобщать о всем фондовом рынке. Если мы говорим фразу "стагнирует", то это прежде всего относится к рынку акций.

Сегодня надо четко понимать, что проблема даже не в плохой экономической ситуации Украины или "злочинных" режимах "папередныкив". Сейчас определенным образом меняется вся мировая финансовая парадигма.

Если до 2008 года западные рынки, нерезиденты воспринимали emerging и frontier рынки как некий клад — ты пришел, купил, и оно должно вырасти априори очень быстро и на очень много, то сейчас ситуация абсолютно изменилась. Все очень осторожно рассматривают рынки акций в принципе. Даже рынок России (а это не сравнимый с нашим по размеру и потенциалу рынок) еще до всех последних событий начал конкретно скукоживаться.

С моей точки зрения, в лучшем случае рынок акций появится лет через пять, а в худшем случае — его не будет никогда.

По сути, на каких деньгах всю жизнь рос украинский рынок акций? Я говорю о периоде, когда он рос реально и долго, а не его исключительно спекулятивно раскручивали, чтобы потом налить физлицам.

Он рос на нерезидентских деньгах или их ожиданиях. Чтобы он снова начал расти, необходимы длинные деньги. А такие средства либо дает нерезидент, либо они приходят изнутри: пенсионные накопления, институты совместного инвестирования и прочие. Внутренних денег нет. Нерезидент ушел в 2008 году и больше не возвращался. А в связи с изменением отношений к рынкам, возможно, он никогда и не вернется.

Что нужно сделать, чтобы он вернулся?

Нужна прозрачная судебная система, валютное регулирование, либерализация входа-выхода капитала. То есть, достаточно тривиальные вещи. Вопрос в том, действительно ли возвращение портфельного нерезидента на рынок акций — наша основная задача. А то, о чем я только что сказал, надо просто стране и обществу для нормального существования.

Чего ожидать от комиссии по ценным бумагам? Что они должны делать?

Никакие нормативные изменения не могут послужить толчком развития рынка.

Это не функция регулирования. Функции регулирования это: первое — защита инвестора, второе — защита инвестора, третье — защита инвестора. Для этого мы что делаем? Регистрируем эмитентов и инструменты, чтобы не было "фейков", лицензируем брокеров, чтобы не было "кидал". И все! Это то, для чего был создан первый регулятор в мире в 1934 году — Американская комиссия по ценным бумагам. И, по сути, с того времени ничего не изменилось. Да, все усложнилось, появились новые инструменты, технологии и т.д. Но квинтэссенция регулирования — та же.

Почему мы все время чего-то ждем? Почему кто-то что-то должен для нас делать? Основных проблем нашего рынка — или, точнее, фондового сообщества — с моей точки зрения, две.

Первая: его нет. Понятие "свой-чужой" есть, а фондового сообщества нет. Банковское есть, а нашего — нет. Если я с ним кушаю по четвергам, парюсь в бане, то он свой, в смысле хороший, даже если он отъявленный рейдер или манипулятор. А если не парюсь, то никакой или плохой. Вот у нас много компаний (не самых последних), по сравнению с которыми MMSIC отдыхает. И что? Мы кричим? Поднимаем волну? А почему нет? А они свои — и все.

Мы и лоббируем, и звоним, и СМСки пишем, только если это дает бизнес (или уменьшает расходы) нашей компании.

Желательно, конечно, чтобы это выглядело как благо для всего рынка, но на самом деле мы будем это делать только если там зарыты наши денежки.

А если нас нет, то как мы можем кого-то просить, чтобы нам что-то дали? Если мы не умеем очищать свои ряды от "своих" манипуляторов, чего мы ждем от других? Если мы не умеем тратить свои деньги и ресурсы на действительно общественное благо, которое не принесет нам деньги завтра, но в долгосрочной перспективе сделает рынок лучше, то почему это кто-то должен сделать за нас?

Проблема вторая. Мы в 90-е придумали некий идеальный украинский фондовый рынок, основанный на американской модели, когда экономика в очень значительной мере функционирует на акционерном капитале и полстраны — акционеры. И вот эту модель мы тащим через все эти годы, вплоть до 2014 года. А если этого рынка нет — пытаемся его вернуть, и если он не возвращаемся, то говорим: "это плохо, это ужасно".

А может, надо как-то осмотреться по сторонам, может все не так, и так уже не получится? Может, мы уже проскочили развилку и повернули в другую сторону? А мы дальше впихиваем невпихаемое в ту же старую кастрюлю.

Как на рынок повлияет подписание экономической части ассоциации с ЕС?

В долгосрочной перспективе это, конечно, позитивно повлияет на развитие фондового рынка в целом. Но ожидать, что мы подпишем ассоциацию и завтра все индексы начнут бурно расти — такого не будет.

Долгосрочные перспективы — это сколько?

От трех лет.

Как вы относитесь к идее двойного листинга в Украине?

Я не считаю, что это спасет Украину. Это даст только еще один инструмент для торгов. Не надо видеть в этом некий свет в конце тоннеля и панацею для спасения рынка. Ну, появится еще одна акция. Если появится. Пока что это все больше разговоры.

В некотором смысле это продолжение того, что я называю РТС-ная модель развития рынка. Эта модель предполагает набросать побольше инструментов всяких и разных, и рассчитывать, что что-то "выстрелит". Это рабочая модель, но рабочая в стабильной ситуации, когда все вокруг хорошо и растет, и когда у вас солидная денежная подушка, позволяющая финансировать все эти недешевые удовольствия.

А в неспокойной ситуации какая модель могла бы нам подойти?

Я вообще считаю, что проблема финансовых рынков в мире — это то, что они забыли, для чего их создали. Их создали для одной простой вещи — чтобы денежные средства приходили в реальное производство и соответственно получался продукт, который можно съесть, носить, ездить на нем и т.д. Финансовые рынки же в последние десятилетия начали активно "фантазировать". Создавать квазидеривативы, дериватив на дериватив — они начали работать исключительно на самих на себя, создавая себе прибыль, бонусы.

С моей точки зрения, особенно Украине надо возвращаться к истокам. Самая большая проблема фондового рынка в Украине в том, что государство Украина не понимает, зачем ему этот фондовый рынок нужен.

Пока мы не покажем государству Украина, зачем он ему нужен, ничего не изменится, у нас не будет поддержки на каких-то глобальных уровнях, на уровне президента и премьера.

А глобально государству Украина до лампочки, есть у тебя двойной листинг или нет, есть у тебяфьючерс на лондонский фиксинг или нет. Это ничего не прибавит и не убавит. Государству Украина интересно, если ты скажешь: "государство, сделай условия, чтобы появился этот инструмент, и ты получишь в бюджет 100 миллионов гривень поступлений" (а лучше миллиард), "сделай вот это, и ставки по кредитам упадут до 10%", потому что появится некий конкурентный механизм привлечения средств для развития предприятий". Тогда государство Украина скажет: "хорошо, фондовый рынок, ты действительно мне нужен и я буду тебе помогать".

Поэтому если мы хотим получить поддержу государства в развитии тех или иных продуктов, технологий, формирования необходимой инвестиционной среды, необходимо, в первую очередь, определить есть ли экономический смысл в них именно с точки зрения государства. А набрасывание кучи спекулятивных инструментов дает возможность заработать брокеру, его клиенту и бирже. Для нас это очень хорошо, потому что мы — биржа. Но продать это как некую концепцию государству Украина очень тяжело.

Вот посмотрите на Стратегию развития украинского фондового рынка имени Алексея Сухорукова. Это очень хороший, качественный документ. Но, положа руку на сердце, это стратегия развития фондового рынка Украины? Нет.

Это стратегия что-то дает государству Украина? Нет. А что же это тогда? Это стратегия как дать возможность заработать брокеру, его клиенту и бирже. И при этом мы хотим получить какую-то поддержку от государства? Это как в том анекдоте, когда чукча искал книгу о чукче-профессоре, а ему сказали — фантастика на втором этаже. Так и тут: фантастика на втором этаже.

Сколько компаний могут прийти в результате двойного листинга?

Пока будет такое валютное регулирование, то думаю, вообще никто не придет.

И даже если придут 5 или 10. Что это изменит? Например, все кричат: "давайте фьючерс на пару гривня/доллар". Для биржи — хорошо, мы будем зарабатывать. Для брокера — хорошо, он будет зарабатывать. Для клиента — хорошо, он будет зарабатывать. Теперь смотрим, что будет для государства Украина. В нынешней ситуации этот фьючерс уже "нарисовал" бы 15 или 20 гривень за доллар.

Об этом бы рассказали все масс-медиа. И люди брали бы обменные пункты штурмом! И никто из обычных граждан не смотрел бы (а точнее, ему бы и не сказали), что 6-месячный фьючерс показывает 10,5. Надо ли это государству Украина? Сейчас — не надо. Поэтому, наверное, в ближайшее время этот фьючерс запускать и не разрешат. И я с этим согласен.

Мы кричим: "дайте нам пенсионную реформу, второй уровень". Это надо фондовому рынку? Надо. Потому что придут длинные деньги на фондовый рынок. А за счет чего будут платить пенсию сейчас? Дефицит Пенсионного фонда и так огромный.

А мы де-факто просим, чтобы туда поступало еще меньше денег. Если мы хотим пенсионную реформу, то мы должны говорить: "государство Украина, если ты сделаешь пенсионную реформу, то дефицит Пенсионного фонда ты закроешь с помощью вот этого, а через 5, 10 лет у тебя снизится нагрузка на бюджет настолько-то, потому что..." Только так можно продать некую идею.

Какая у вас позиция по законопроекту о деривативах, который никак не примется?

Закон о деривативах нужен обязательно. Другое дело, какие деривативы запускать.

Лео Меламед, основатель Чикагской фьючерсной биржи и гуру рынка деривативов, говорил: "Дериватив всегда должен иметь экономический смысл". Понятно, когда у тебя куча нормальных деривативов, то можно запускать дериватив даже на погоду (хотя тут тоже есть экономический смысл).

Но изначально тебе нужны экономически обоснованные деривативы потому, что у тебя должны быть хеджеры, которые страхуют этим деривативом свои риски, у тебя должны быть спекулянты, которые поддерживают ликвидность этого фьючерса и т.д. Для этого фьючерс должен быть экономически обоснован, должен быть спот и т.д.

С моей точки зрения, пока единственное, что конкурентного производит эта страна — это продукция сельского хозяйства, металлургия, химия.

С двумя последними будет тяжело что-то придумать, а деривативы, связанные с продуктами сельского хозяйства, это вполне реально. Здесь можно и нужно организовать спот, и от этого уже отталкиваться или просто запускать расчетные деривативы.

И, главное, государству Украина можно объяснить зачем ему это нужно — чтобы налоги платили не там с бешеной маржи между землей и конечным покупателем за границей, а тут наши родные производители с более-менее рыночной цены.

Украине такие законы сейчас вообще нужны?

Нужны, но не критичны. Не скажу, что мы умираем без этого закона. Если он будет — хороший и качественный — то это будет хорошо. Проекты законов о деривативах ходят по разным инстанциям с 2004 года, а может и раньше. Но всегда были какие-то более приоритетные задачи для законодателя. Поэтому его все время отодвигали и отодвигали.

Идут дебаты, кто возглавит Комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку. Кого бы вам хотелось видеть во главе?

К моему большому сожалению, практически все последующие составы комиссии были хуже, чем их предшественники. Одним из редких исключений является действующий состав. Комиссия, по большому счету, это аполитичный орган регулирующий рынок. Именно таким является нынешний руководящий состав регулятора.

Весь 2013 год продажам ОВГЗ способствовал дружественный спрос со стороны двух госбанков. Как вы считаете, продолжится ли эта тенденция в 2014 году? Что нужно сделать, чтобы банки захотели покупать ОВГЗ сами?

Не могу полностью согласиться с таким утверждением. Во-первых, к крупнейшим операторам можно отнести не только государственные банки. Например, доля компании ICU в некоторые периоды составляет 30% рынка ОВГЗ. Во-вторых, спрос на государственные бумаги и так достаточно высок. Вы можете это увидеть сами, если сравните объемы операций по ОВГЗ с любым другим инструментом.

В какие акции вы инвестируете? Если не инвестируете, то почему?

К сожалению или к счастью, уж не знаю теперь, я не имею права инвестировать в ценные бумаги, обращающиеся на ПФТС, а это значит во все более-менее ликвидное в этой стране, поскольку возникает конфликт интересов в случае наличия у менеджера биржи собственного портфеля ценных бумаг.

Чего вы ждете от новой власти?

Ничего не жду. Думаю, сейчас у них другие заботы. Можно придумать перечень мер, которые лучше сделать, но это должна быть целостная программа для государства Украина.

По материалам: Дело