Джон Тэйлор: ФРС идет в неверном направлении

ФРС США запустила третью программу количе­ственного смягчения либерализации денежной политики, целью которой является стимулирование экономики. Полагаю, что решение это неправильное. К количественному смягчению я очень скептически отношусь еще с 2009 года. На мой взгляд, было бы лучше, если бы ФРС объявила о том, каким образом она намерена постепенно уйти от этих необычных программ. Вместо этого ее глава Бен Бернанке пытается продолжить стимулирование. Думаю, что ФРС идет в неверном направлении.

Важно понимать, какие риски скрываются за нынешним решением Центробанка. Для этого необходим сравнительный анализ соотношения произведенных затрат и конечного положительного эффекта. Мне конечный эффект представляется незначительным, а возможно, и бесконечно малым. Рисков же достаточно много: в периоды количественной либерализации решения ФРС непредсказуемы. Никто не знает, каким будет следующий шаг. Это ведет к неуверенности и создает для экономики две потенциальные проблемы: если Центробанк не вернется на свои прежние позиции достаточно быстро, то грозит инфляция. Если же это возвращение окажется слишком быстрым, то это нанесет вред экономическому росту. Кроме того, ФРС стала на рынках очень сильным игроком. Без ее участия на денежных рынках теперь вообще ничего не происходит. Это отнюдь не полезно. В конечном итоге затраты значительно превзойдут размеры полезного эффекта.

Некоторые опасаются, что если Бернанке даст задний ход, то это повредит экономике. Но это только помогло бы экономике! Сейчас и так достаточно вопросов. Что будет с высоким госдолгом? Какова судьба регулирования? Рамочные условия при минимуме денежно-политического вмешательства стали бы ясным сигналом, и это было бы благоприятно для экономики. Ведь часто бывает так, что полезной денежная политика кажется лишь на первый взгляд, а в конце концов оказывается вредной. Вот конкретный пример. С 2003 по 2005 год Центробанк сохранял ставку банковского процента на низком уровне, стремясь добиться минимального уровня безработицы. Однако тем самым дал лишь целый ряд негативных импульсов. Так, из-за стремления к рентабельности развился бум на рынке жилья, а когда пузырь лопнул, уровень безработицы сильно вырос. Центробанк получил абсолютно противоположный результат. Это классический пример непредвиденных последствий денежной политики.

В денежной политике крайне важно не действовать поспешно и непродуманно. Неважно, затормозит ФРС раньше или позже, но сделать это ей придется в любом случае. И я считаю, что лучше раньше, чем позже. Ведь если отказ от расширения количественного смягчения все время откладывать, то его последствия для рынков будет все труднее контролировать. Когда-нибудь ФРС придется-таки поднять процентную ставку, начать продавать ценные бумаги и сокращать у себя объем вкладов других банков. Координировать это крайне трудно, и чем позднее начать этим заниматься, тем сильнее будет неопределенность в плане того, а какие еще факторы выплывут на поверхность.

Экономика США страдает от целого ряда неверных полити­ческих решений. Ее выздоровление идет необычно медленно. И когда я смотрю на все это, то могу лишь сказать, что для обеспечения поступательного роста мы сделали слишком мало. Мы имели пакет стимулирования конъюнктуры, у нас была экологическая премия за сданный в утиль автохлам, низким пока остается подоходный налог. Но нам нужны изменения долгосрочного характера в политике.

В 80-е и 90-е годы у нас была более стабильная налоговая и денежная политика, что положительно воздействовало на экономику. Вместо краткосрочных налоговых стимулов нам нужна налоговая реформа с уменьшением процентных ставок и количества разных льгот. Нам необходимо постепенно, но гарантированно уменьшать размеры госдолга. С этим связана и необходимость реформирования социальных систем. И нам не нужно создавать все новые инструкции по регулированию. Я убежден, что все это поможет экономике, потому что это уже срабатывало в прошлом.

По материалам: РБК daily