Андрей Патиота: 5 причин не принимать закон о земле в его нынешнем виде

Источник: Forbes: Андрей Вырковский

Почему правительству не стоит бороться с крупными агрохолдингами

За последние десять лет украинские сельскохозяйственные компании смогли создать и доказать всему миру эффективность модели вертикальной интеграции. Что дала такая модель? Самое большое количество публичных компаний среди стран, бизнес которых связан с сельским хозяйством; стабильно высокую рентабельность, которая порой в разы превосходит показатели зарубежных конкурентов, высокий интерес иностранных инвесторов и т.д.

Но чтобы эффективно использовать модель вертикальной интеграции, компании нужно обладать значительным банком земли. Для этого есть несколько причин. Во-первых, эффект масштаба: как правило, большая площадь земли в обработке позволяет снизить расходы на единицу площади. Во-вторых, технологические нюансы. Для эффективного и полного использования своих мощностей производственные активы украинских холдингов (сахарные и маслоэкстракционные заводы, комплексы по выращиванию птицы и т.п.) требуют больших массивов земли. Она служит сырьевой базой для основного производства в непосредственной близости от этих активов. Для некоторых видов производства, – например, сахарного, – близость сырья и вовсе является критическим фактором, ведь иначе транспортные расходы могут занимать большую долю в себестоимости продукции.

Но нынешняя редакция проекта закона о земле на законодательном уровне «урежет» площадь земли в управлении. Чтобы полностью, по закону, оформить приобретение всего своего банка земли, крупному холдингу придется раздробить владение между сотнями, а то и тысячами физлиц. В случае аренды земли права холдингов также значительно урезаются: проект закона вводит ограничения на максимальную площадь арендуемых участков, в том числе, и для юридических лиц (причем будут контролироваться их бенефициары). То есть для крупных холдингов  будет введено ограничение, независимо от количества зарегистрированных фирм.

Если это случится, украинские сельскохозяйственные компании могут потерять свои конкурентные преимущества. Этот фактор полностью выхолащивает идею введения рыночных отношений, ради которых, по сути, и должен приниматься этот закон.
В качестве аргумента в пользу «урезания» часто приводится то, что, за исключением Южной Америки, нигде в мире компании не концентрируют такие большие участки сельскохозяйственной земли. Но в наших реалиях этот аргумент не оправдан. Крупные холдинги используют этот актив намного эффективнее мелких хозяйств – причем не только в финансово-экономическом смысле, но и исходя из научно-обоснованных критериев.

Украинский фермер, обрабатывающий до 5000 гектар, не в состоянии закупить такое же современное и высокопроизводительное оборудование и технику, какое может себе позволить за счет огромной поддержки государства среднестатистический фермер в Европе или США с таким же банком земли. Это – третья причина, по которой в Украине не стоит ограничивать размер земельного банка.

Четвертая – принудительно раздробив холдинги на более мелкие, Украина рискует не только ухудшить эффективность работы сельхозкомпаний, но и потерять во многих сегментах зарубежные рынки сбыта. Ведь продукцию высокого качества, отвечающую всем международным требованиям и стандартам, для поставок на эти рынки могут обеспечить лишь крупные холдинги. Именно они, чтобы с технологической точки зрения быть готовыми к экспорту во все страны мира, вкладывают миллионные инвестиции в модернизацию производства или построение новых мощностей с нуля (т. н. Greenfield projects).

И последнее. Стремление ограничить земельный банк крупных компаний выглядит нелогичным еще и потому, что за время независимости площадь обрабатываемой земли в Украине уменьшилась на 5 млн га (более чем на 15%!), в основном за счет снижения спроса на кормовые культуры. В большинстве своем, эти земли не поменяли целевого назначения, а значит, потенциал роста для сельского хозяйства в Украине – огромный.

Конечно, эти земли требуют бόльших вложений для эффективного использования. Но если даже сейчас они не востребованы отечественными землепользователями, то почему бы их не отдать в долгосрочную аренду странам, которые стремятся обеспечить свою продовольственную безопасность и остро нуждаются в дополнительных массивах качественной с/х земли? В первую очередь, речь идет о Китае.

Пекин уже сейчас предпринимает конкретные шаги в этом направлении: он подписал соглашение о валютном свопе для валют гривня / китайский юань, меморандумы об инвестициях в с/х и его инфраструктуру с украинским правительством и компанией Укрлендфарминг и т.д. Принятие закона о рынке земли без ограничений по аренде земли могло бы воплотить в жизнь такое сотрудничество уже в 2013 году. Не говоря о том, что отвело бы угрозу раздробления от успешных украинских компаний.